Основания для привлечения к ответственности агрегатора такси по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием такси

Верховный Суд РФ в Определении от 09.01.2018 по делу № 5-КГ17-220 пришел к выводу о том, что есть основания для привлечения к ответственности агрегатора такси по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием такси.

Материалами дела, рассмотренного Верховным Судом, установлено следующее.
Агрегатор такси (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель (Заказчик) заключили между собой договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять поиск пассажиров для их перевозки легковым автомобилем Заказчика, оказывать Заказчику иные услуги, а Заказчик обязался уплачивать Исполнителю вознаграждение.
Принадлежащий Заказчику автомобиль попал в ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира. Виновным был признан водитель такси, с которым Заказчик заключил трудовой договор.
Рассматривая иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции освободил от ответственности Исполнителя (агрегатора).

Однако, Верховный Суд в названном Определении отметил следующее.
Судами установлено, что ООО «Такси «П.» (Исполнитель) оказывало ИП К. В.Г. (Заказчику) агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.
Отказывая в иске к ООО «Такси «П.», судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по
Исполнению сделки.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от потерпевшего заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Такси «П.» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ИП К. В.Г., судами не установлено.
То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведённым выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
В обоснование ответственности ООО «Такси «П.» истцы представили рекламную продукцию данного общества об оказании им услуг такси, а также снимок СМС-сообщения,
направленного данным обществом на мобильный телефон потерпевшего, с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данного общества. При этом истцы указали на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от потерпевшего, ООО «Такси «П.» действовало от своего имени.
Однако в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дали.