Займ не у банка грозит 35% налогом

Займ у банка под проценты более 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ обойдется без уплаты НДФЛ, а при беспроцентном займе (как правило, не у банков) нужно уплатить 35% налог (по ставке, определенной статьей 224 НК РФ) в связи с экономией на банковских процентах (экономия определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 НК РФ). Так решил Верховный Суд РФ в определении от 16.04.2015 № 301-КГ15-2401.
При рассмотрении дела суды установили, что Предприниматель при
исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно не учел доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
За это Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 357 644 рубля, предложено уплатить 1 069 291 рубль налога на доходы физических лиц и 94 626 рублей 51 копейку пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Мордовия от 18.02.2014 N 13-09/01738 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-2401
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. А.
А. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от
29.05.2014 по делу № А39-946/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Е. А. А. (далее - Е. А.А., Предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 08-37/33,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 08.12.2014, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на неправильное
применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Инспекция провела выездную налоговую
проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 22.11.2013 N 08-36/35.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель при
исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно не учел доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119
Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 357 644 рубля, предложено уплатить 1 069 291 рубль налога на доходы физических лиц и 94 626 рублей 51 копейку пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Мордовия от 18.02.2014 N 13-09/01738 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 210, 212, 217, 223, 224, 346.11 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель
пользовался заемными средствами и получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем).
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований.
Доводы Предпринимателя получили соответствующую правовую оценку ,
не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Егорову Александру
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.Попова